Blog de Luner - Votation

Le 1er juin, dites 3X NON à l'UDC!

Luner — Tue, 06 May 2008 07:41:00 +0200

Cette année, la votation fédérale annuelle de Juin portera sur 3 sujets, initiés par l'UDC:
Les Initiatives Pour des naturalisations démocratiques et Souveraineté du peuple sans propagande gouvernementale, ainsi que le contre-projet Qualité et efficacité économique dans l'assurance-maladie.

Pourquoi faut-il refuser les naturalisations démocratiques?

(Je mets l'affiche des Verts, je la trouve plus marquante sur les risques des ces naturalisations)
Quels sont les risques? La légalisation de la xénophobie, du racisme et de l'antisémitisme au sein de la population. En effet, les candidats à la nationalité devront publier toutes leurs informations personnelles. Mais, même si ce candidat est parfait d'un point de vue juridique (pas de casier judiciaire, intégré, au travail etc), il peut-être refusé. Son tord? Être noir ou originaire des Balkans par exemple.
De plus, il n'auront aucune possibilité de recours: normal, le brave citoyen d'extrême droite ne doit surtout pas justifier ses choix racistes! Ce serait contre l'expression des droits populaires, dixit certains membres d'un parti devenant chaque jour un peu plus brun...
Et puis, certaines personnes pourraient passer dans les mails, à cause de ce système: des délinquants ayants le bonheur de ne pas naître noirs, arabes, riche, et avec un nom se finissant en -itch.
Ainsi, je vous invite à écouter la satyre de la Soupe!

L'artlicle sur la santé est un piège!
Cet article (issue d'un projet de l'UDC) , naturelement très vague, veut plus de compétitivité au sein de la Santé, pour faire soi-disant baisser les primes...
En gros, faire baisser les primes de 20 francs (diminution qui sera rattrapée par le vieillissement de la population), en échange d'un contrôle sur le financement des hôpitaux, et la possibilité de restreindre le libre choix de notre médecin.
Pour ce sujet, de nature très économique, la majorité des partis bourgeois rejette ce texte!!

Et Non à l'initiative muselière!
Ce projet, soi disant soutenu par un groupe apolitique, mais très proche de l'UDC tout de même, aimerais interdir au Conseil Fédéral et à l'Administration Fédéral d'ouviri son clapet pendant les votations.
La raison cachée est simple: si le gouvernement ne plus pplus s'exprimer, les lobby les plus riches pourrons plus facilement faire leur propre propagande!
Nottamment en vue de la probable votation sur la liberté de circulation, pour la Bulgarie ET la Roumanie.
BILLET NON TERMINE

Ma prise de position pour les votations fédérales et cantonales du 24 février 2008

Luner — Sat, 02 Feb 2008 10:00:00 +0100

Ce dimanche 24 février aura lieu, parmi les sujets proposés, un projet capital, soumis à la décision du Conseil Général, c'est-à-dire, le peuple! Ce projet important est l'interdiction de la fumée dans le lieux publics fermés! Nous allons voir ceci un peu plus bas.

Nous commençons par les deux objets fédéraux, où je peux dire sans réserve: Ich bin ein Neinsager!:

Je n'ai pas pu trouver les textes des lois...

Initiative Populaire:
Acceptez-vous l'initiative populaire contre le bruit des avions de combat à réaction dans les zones touristiques?
NON==>Je dit non à cette initiative de l'écologiste Franz Weber visant à interdire les avions de combat dans les zones touristiques. En effet, toute la Suisse peut se revendiquer d'être un zone touristique. Ainsi nos forces aériennes serait purement et simplement supprimée, avec notre sécurité et notre souveraineté nationale. Comment interdire à des avions étrangers transportant des bombes destinées à être larguée en Iran, de nous survoler? Avec notre DCA? Sans oublier les pertes financières pour les régions concernées. Bien plus que quelques japonais en plus...
Les avis partisans reviennent d'un simple clivage gauche-droite.

Référendum Facultatif:
Acceptez-vous la loi fédérale du 23 mars 2007 sur l'amélioration des conditions fiscales applicables aux activités entrepreneuriales et aux investissements?
NON==>Ce qui me gène dans cette réforme, la réduction de l'imposition des dividendes pour les gros actionnaires. Je pense que nous pouvons plus facilement les aider en baissant l'impôt sur le bénéfice.
Le même clivage est remarquable.

Puis nous continuons avec les quatre objets genevois:

Les textes sont ici!

Référendum Obligatoire:
Acceptez-vous la loi constitutionnelle modifiant la constitution de la République et canton de Genève (Une nouvelle Constitution pour Genève), du 4 mai 2007?
OUI==>Pour avoir lu l'actuel constitution, qui se trouve dans un désordre de tonnerre et presque illisible tant elle a été modifiée depuis son acceptation, le 24 mai 1847, qu'une révision totale s'impose.
Pour ce sujet, les deux extrêmes sont opposés, ainsi que les comité d'initiative. En effet, comment garantir que leurs textes acceptés ce dimanche ne sera pas modifié par l'assemblée constituante?
Initiatives Populaires:
Acceptez-vous l’initiative populaire 127 «Pour la gratuité des transports publics genevois»?
NON==>La gratuité des TPG, une bonne question avec une mauvaise réponse: en effet, la question de savoir comment ils seront financés n'est pas posée...
Seuls l'extrème gauche et certains syndicats soutiennent ce projet.
Acceptez-vous l’initiative populaire 129 «Fumée passive et santé» Pour la protection de toutes et tous contre l’exposition à la fumée du tabac dans les lieux publics intérieurs ou fermés?
OUI==>Un OUI franc et enthousiaste! Enfin! Enfin nous pouvons décider de stopper cet empoisonnement, lors ce que nous allons en boîte ou boire un verre! Enfin, les frais de nettoyage des vêtements seront réduits! Enfin les Genevois ont cette possibilité!
Seul les libéraux se sont brillés dans leurs honteuses tentatives pour faire reconnaître l'invalidité de ce texte, au Tribunal Fédéral. Sous prétexte de la liberté individuel, enfin la leur, pas celle des autres...ils s'y opposent! Ce ne serait pas plutôt de l'électoralisme à 2 balles pour récolter les voix des frustrés du cigare?

Acceptez-vous l’initiative populaire 137 «Pour l’interdiction des races de chiens d’attaque et autres chiens dangereux»?
OUI==>La, j'ai fait un compromis avec un ami: il vote NON à la loi sur les cadeaux fiscaux aux actionnaires, et j'accepte cette loi. Une loi où je ne sais pas quoi voter...
Pour ce projets, les partis sont partagés: les Socialistes sont pour, les Verts laissent la liberté de vote, la droite est globalement contre, etc, etc.

Ma prise de position pour la votation genevoise du 16 décembre 2007

Luner — Sat, 01 Dec 2007 17:42:00 +0100

Le dimanche 16 décembre aura lieu ma première participation à une votation, qui ne soit pas une élection.

Tous les textes sont ici

Référendums obligatoires
Acceptez-vous la loi modifiant la loi générale sur les contributions publiques (Diminution de l'impôt sur le capital des personnes morales), du 3 mai 2007 ?
OUI==>Baissez les impôts pendant trois ans à toutes nouvelles entreprises s'installant (ou se créant )à Genève est une bonne chose. En effet, cette loi ne diminue pas les recettes cantonales, puisqu'elle est uniquement destinée aux nouvelles entreprises. Cette incitation, permet la création d'emploi, impliquant une diminution du chômage, et par cause à effet, une augmentation des recettes genevoise.
Simple clivage Gauche/Droite
Acceptez-vous la loi modifiant la loi générale sur les contributions publiques, du 14 juin 2007 ?
NON==>Baissez les impôts pour les véhicules à moteur, pas question! Même si c'est pour annuler une injustice. Vive le vélo!
Ici, le même clivage.
Acceptez-vous la loi modifiant la loi générale sur le logement et la protection des locataires du 23 mars 2007?
OUI==>Une petite modification intelligente obligeant l'Etat à investir dans des bâtiments consommants moins d'énergie.
Tous les partis l'accepte!

Référendum facultatif
Acceptez-vous la loi modifiant la loi en matière de chômage, du 28 juin 2007 ?
OUI==>Après pas mal d'hésitation, je me suis quand avisé à soutenir cette loi combattue par l'extrême gauche et les syndicats. Pourquoi? Je pense que cette loi est un bon compromis: les Emplois Temporaires Cantonnaux sont supprimés, remplacés par des Emplois Temporaires de Solidarité. Cette nouvelle loi (je sais, je me répète...) permet une réintégration plus sûre, et correspond au droit fédéral.
Les partis de droite, d'extrême droite, et les Verts l'accepte. Seuls le PS et l'extrême gauche sont contre.

Initiatives populaires
Acceptez-vous l'initiative 126-1 (Eau) "Energie-Eau: notre affaire! Respect de la volonté populaire" ?
OUI==>Inscrire le monopole des SIG concernant la distribution de l'eau dans la constitution est une bonne chose: nous voyons ce qui se passe en France, quand le réseau de distribution de l'eau a été privatisé: augmentation des tarifs et diminution de la qualité pour plaire aux actionnaires. L'eau est un bien commun!
Là, c'est étrange: les partis du Grand Conseil l'ont approuvé (la droite est majoritaire). Mais dans les faits, les partis bourgeois la refuse. Logique me diriez-vous, puisque les petits copains des Libéraux, Radicaus et autres, aimeraient surement bien posséder ce marché juteux...En revanche, l'extrême droite et la gauche l'accepte. Tout comme le MCGe.
Acceptez-vous l'initiative 126-2 (Electicité ) "Energie-Eau: notre affaire! Respect de la volonté populaire" ?
OUI==>Pareil que précédemment. Libéraliser l'électricité est une catastrophe: tout est fait pour que les dividendes soient au beau fixe. Moins de sécurité, moins de qualité, hausse des tarifs, utilisation des ressources économiques, donc très polluante, etc. Non merci.
Seul la gauche et le MCGe (l'UDC ne donne pas de consigne) l'accepte. Le reste: niet! Pour les mêmes raisons? Je pense.
Acceptez-vous l'initiative 130 "Suppression des cadeaux fiscaux au profit des très hauts revenus pour le rétablissement social des finances cantonales" ?
NON==>Si cette loi passe, tout nos riches vont se barrer en pays de Vaud. Genève à beaucoup à perdre: ces gros contribuables donne beaucoup à notre économie, les faire fuire, c'est une TRES mauvaise idée.
Seul le PS et l'extrême gauche la souhaite. Même les Verts se sont rangés à la raison.
Acceptez-vous l'initiative 131 "Contribution temporaire de solidarité des grandes fortunes pour le rétablissement social des finances cantonales" ?
NON==>Pourquoi? Tout simplement par intérêt purement égoiste: je serais en plein dedans
Toute la gauche l'accepte, mais se montre peu visible lors de cette campagne.

Caisse Unique, les raisons d'un échec

Luner — Sun, 11 Mar 2007 19:58:00 +0100

La baffe. Lamentable! 71.2% de NON pour la Caisse Unique et Social, ce 11 mars 2007. Je suis déçu, je pensait au moins que les Romands acceptaient l'initiative (seul Neuchâtel et le Jura l'accepte!). Mais pourquoi? On va voir ça maintenant!
Tout d'abords, la Caisse Unique, qu'est-ce que c'est? L'initiative proposait deux choses. D'une part supprimer les 87 caisses privées de l'assurance de base obligatoire pour en former une seule. C'est le côté "unique" du projet. D'autre part, il était prévu que les futur primes, individuelles, soient mises en fonction du revenu. C'est vrais que c'est "injuste" que Mr Ospel, pdg de l'UBS, paie autant que sa femme de ménage. Ce 2ème point me gênait aussi, car elle ferait fuir tous les riches, donc, moins d'impôts global. C'est le côté "social" de l'initiative.

Une petite affiche des opposants.

''L'initiative populaire a la teneur suivante:

La Constitution fédérale du 18 avril 1999 est modifiée comme suit: 

Art. 117, al. 3 (nouveau)

3, La Confédération institue une caisse unique pour l'assurance obligatoire des soins. Le conseil d'administration et le conseil de surveillance de cette caisse comprennent un nombre égal de représentants des pouvoirs publics, des fournisseurs de prestations et des organisations de défense des assurés.
La loi règle le financement de la caisse. Elle fixe les primes en fonction de la capacité économique des assurés.

II

Les dispositions transitoires de la Constitution fédérale sont modifiées comme suit:

Art. 197, ch. 2 (nouveau)
2. Disposition transitoire ad art. 117, al. 3 (Assurance obligatoire des soins)
La caisse unique est opérationnelle au plus tard trois ans après l'acceptation de l'art. 117, al. 3. Elle reprend les actifs et passifs des institutions d'assurances existantes en ce qui concerne l'assurance obligatoire des soins''.

Le Débat
La campagne chez nous fut très vive. Beaucoup plus vive qu'en Suisse Allemande. Je vous invite à voir le débat de la TSR Infrarouge.

Le Financement
Le financement des partisans vient des dons privé et des caisses des partis. Normal. En revanche, c'est nous qui avons soutenu contre notre gré les affiches des opposant. Et oui, quelques chose comme 50 centimes était pris sur nos prime pour rejoindre la caisse. Source:. Je trouve ça assez scandaleux...et le pire, si on refuse de donner ces 50 centimes, nos prestations maladies sont suspendues, vicieux, hein???

La Propagande
Toutes, (presque), affiches du clan des opposants relèvent de la propagande. Je note: indication des chiffre que l'on devra payé (ces chiffres sont inventés, puisque RIEN n'indique la méthode de financement. C'est laissé aux Conseils National et des États (donc sujet à un référendum). De plus, l'argument monstre administratif est aussi bancale, puisque réunir 87 organes en 1 seule permet de centraliser les informations, la rapidité et l'efficacité des services. Ils apportent aussi l'argument que cela va générer d'énorme coût. Ce qui est faux. En effet, c'est plus de 100 millions de CHFs de frais administratifs et de publicité qui sont économisés.
Le seul moyen pour pouvoir contrer cette propagande, c'est triste a dire, ça aurait été une organisation d'une contre-propagande. (Avec un gros: "Stop aux Abus!!!", etc. Seul "A Gauche Toute!" (extrême gauche) la fait.
C'est pour cela que je vous suggère d'économiser dès maintenant pour la futur campagne pour contrer l'odieuse initatiative de l'UDC, pour biffer des soins dans le programme de base.

La PEUR
Je pense que ce qui a le plus décourager les votants, c'est le peur distillée par les opposants. Voyez-vous, les patrons des caisse avait tellement peur de perdre le précieux monopole, qu'ils se sont déménagé pour instaurer le doute. Bravo d'ailleurs. Vous êtes très efficace M. Couchepin!
Oui, le peur. La peur devant l'inconnue. L'obscurcîmes de la méthode de financement. De savoir comment ça allait être géré. Qui allait perdre de cette histoire, etc. On ne peut rien faire pour la peur, qui timore les citoyens devant l'inconnu, Cette frilosité typiquement Suisse. Et c'est clair que quand on annonce milles maux en cas d'acceptation...et que les partisans ne riposte presque pas, il ne faut pas s'étonner du résultat....
Une autre raison
Une autre raison importante, c'est aussi quelques choses qui m'a gêné: l'initiative était anticonstitutionnel. En effet, nous devons respectez l'unité de forme et de matière. C'est a dire: faire une initiative sur un seul sujet. Les deux sujets aurait du être présenté au peuple sous la forme de deux votation. Einfach. Comme ça, la Caisse Unique aurait eu sa chance, puisque c'était le côté "Social" qui gênait le plus. En conclusion Je soutenait cette initiative par principe. De toute façon, elle n'avait presque aucune chance de passer, avec les Nein-sager. Toujours les mêmes! Nous pouvons voir le double jeu des ces assurances privées. Normalement, l'assurance de base n'a pas de but lucratif. Elle devrait presque crée des pertes pour les caisses. Donc, vu leur opposition acharnée à cette Caisse Unique, on peut se permettre a pensée que l'assurance sociale est quand même lucrative. N'est-ce pas M. Couchepin, ministre de l'intérieur farouchement opposé , et (comme par hasard), ancien membre du conseil d'administration du Groupe Mutuel. Source
Ils ont parlé de "libre concurence" pendant toute la campagne. Mais il ny apas de concurence. Seul concurence qui existe, c'''cets entre les cantons. Certins cantons paient beaucoup moin que d'autres. Qu'ils commencent par abolir ces frontière avant de parler de concurence!
Mais maintenant, conforté par leur succès, les réformes et la médecine à deux vitesses vont s'accélérer. A quand les soins que pour les riches parmi les plus riches? C'est vrais, vous avez raisons Messieurs les Radicaux et UDC, les pauvres, c'est comme les Sidéens: c'est toujours les autres..

PS: Mes tendances politiques? Je suis écologistes, tendance social-démocrate. (A droite de la gauche)